Сначала провалитесь, потом объясним
Продуктивная неудача
Для понимания и переноса работает лучше, чем «сначала объяснение». Для младших и для простых навыков — нет.
Обычно учитель сначала объясняет, потом ученики решают. Ману Капур предложил наоборот: дать трудную задачу до объяснения, позволить ученикам ошибиться и только потом показать правильное решение. Рассказываем, почему такая неудача учит — и когда она бесполезна.
Провалились — и выиграли
Ману Капур по образованию инженер-механик. Он четыре года преподавал математику в колледже, был заместителем руководителя сборной Сингапура на Международной математической олимпиаде, а потом стал исследователем в Национальном институте образования Сингапура.
В середине 2000-х Капур поставил эксперимент, который выглядел как проверка заведомо плохой идеи. Одиннадцатиклассников случайно разделили на две группы. Одни в группах решали сложные и плохо поставленные задачи по кинематике, без подсказок. Другие решали чётко поставленные задачи с понятной структурой. Потом всем дали задачи для самостоятельного решения.
Первые предсказуемо мучились. Они долго не могли понять, в чём вообще задача, а их решения были слабыми. По всем внешним признакам это был провал. Но на итоговых задачах — и похожих, и непохожих на учебные — они обогнали тех, кто решал аккуратные задачи.
В 2008 году Капур опубликовал результат под названием «Продуктивная неудача». Многим коллегам это казалось противоречием всему, что известно о когнитивной нагрузке: новичку же нужно руководство, а не блуждание. Капур не спорил. Он уточнил: блуждание полезно, если за ним обязательно следует объяснение.
В следующих исследованиях Капур перешёл к математике. Ученики пытались сами придумать способ измерить, например, разброс данных, а потом учитель разбирал их решения и показывал общепринятое. Министерство образования Сингапура использовало эти исследования, когда переделывало программу и методику по статистике в старших классах.
средний эффект «сначала попытка, потом объяснение» по 53 исследованиям — метаанализ Синхи и Капура, 2021
- 1Задачадо любого объяснения
- 2Попыткикак можно больше способов
- 3Провалучитель не спасает
- 4Разборих решения рядом с верным
- 5Практикаобычные задачи
Метод состоит из двух фаз, и вторая важнее первой. Без неё неудача остаётся просто неудачей.
Задача до объяснения
Ученики получают задачу на понятие, которое ещё не проходили. Она доступна по входу — решать можно на знакомом материале, — но правильного способа они не знают.
Много попыток
В группах ученики придумывают как можно больше способов решения. Капур заметил, что число придуманных вариантов предсказывало, насколько хорошо ученики потом усвоят тему.
Не спасать
Учитель не подсказывает ответ и не исправляет. Он может поддерживать обсуждение, но провал должен состояться.
Разбор решений
Учитель показывает типичные решения учеников, сравнивает их и объясняет, что в каждом верно, а что ломается. Затем показывает правильный способ.
Закрепление
После объяснения ученики решают обычные задачи, как в стандартном уроке.
Для понимания и переноса работает лучше, чем «сначала объяснение». Для младших и для простых навыков — нет.
В 2014 году Капур провёл два рандомизированных эксперимента по математике. Решать задачи по образцу научились обе группы одинаково хорошо. Но те, кто пробовал до объяснения, лучше понимали суть понятия и лучше справлялись с новыми задачами.
В 2021 году Таньмай Синха и Капур свели 53 исследования со 166 сравнениями. Схема «сначала попытка, потом объяснение» в среднем выигрывала: эффект 0,36. При строгом соблюдении принципов продуктивной неудачи — до 0,58.
Важные исключения: для учеников со второго по пятый класс и для общих навыков, не связанных с конкретным предметом, выигрывала обратная схема — сначала объяснение. Стоит помнить, что метаанализ выполнен автором метода.
Не для младших
У учеников начальной школы эффект обратный. Чтобы неудача была продуктивной, нужна база, на которой можно строить свои попытки.
Стоит времени
Фаза поиска занимает урок, а то и два. Если цель — быстро научить процедуре, «сначала объяснение» эффективнее.
Легко испортить
Без хорошо подобранной задачи и тщательного разбора метод превращается в чистое открытие, которое плохо работает. Требования к учителю высокие.
Автор оценивает сам
Большая часть данных и метаанализ — от Капура и его коллег. Спор со сторонниками разобранных примеров продолжается.
Методологу
Используйте схему для ключевых понятий модуля, где важно понимание, а не процедура. Закладывайте на разбор решений не меньше времени, чем на попытку.
Автору курса
Начинайте тему с задачи, которую можно решить «по-своему» несколькими способами. Соберите решения учеников и стройте объяснение из них: «вот так делали вы, а вот где это ломается».
Эксперту и преподавателю
Скажите заранее, что задача трудная и неудача — часть плана. Это снимает тревогу и не превращает урок в соревнование.
Себе
Прежде чем читать главу, попробуйте 10 минут решить задачу из конца главы сами. Ошибки покажут, на что смотреть при чтении.
Перед следующим объяснением дайте группе 15 минут на задачу по новой теме: предложите как можно больше способов решения. Не исправляйте. Затем покажите два-три их решения рядом с правильным и разберите, где каждое ломается.
- Manu Kapur. Productive Failure. Cognition and Instruction, 2008
- Manu Kapur. Productive Failure in Learning Math. Cognitive Science, 2014
- Tanmay Sinha, Manu Kapur. When Problem Solving Followed by Instruction Works: Evidence for Productive Failure. Review of Educational Research, 2021