Без званий и без виноватых
Разбор после действия
Хорошо проведённый разбор заметно улучшает работу. Плохо проведённый превращается в разнос или ритуал.
Четыре вопроса после любого дела: что планировали, что случилось, почему, что дальше. Рассказываем, как армия научилась разбирать учения без поиска виноватых и сколько это даёт по данным исследований.
Бой, который собирают по кускам
В ноябре 1943 года американские войска взяли атолл Макин в Тихом океане. Военный историк Сэмюэл Маршалл собрал выживших бойцов и расспросил их вместе, всем подразделением: кто что видел, кто что делал и в каком порядке.
В рапортах бой выглядел одним образом, в общем разговоре — другим. Каждый помнил только свой кусок, и лишь вместе они складывали целую картину. По таким групповым интервью Маршалл писал историю войны, а в 1947 году выпустил книгу «Men Against Fire».
В 1970-х армия США перестраивала подготовку войск. В учениях REALTRAIN после «боя» собирали всех участников, включая тех, кто играл противника, и вели общий разговор о том, что произошло. Это было не похоже на привычную «критику», когда проверяющий зачитывает оценку и замечания.
Поворотом стал Национальный учебный центр в Форт-Ирвине, в калифорнийской пустыне. Его учредили в 1979 году, а с конца 1981-го туда стали приезжать целые подразделения. Стреляли лазерными имитаторами вместо пуль, воевали против постоянного «противника», а за каждым подразделением ходили наблюдатели-инструкторы. После каждого боя — разбор. Записи показывали, кто где стоял и кто кого «убил». Спорить с фактами было бессмысленно.
Главное правило: разбор — не оценка и не поиск виноватых. Ведущий задаёт вопросы, участники говорят сами, звания значения не имеют. В 1993 году армия выпустила руководство «A Leader’s Guide to After-Action Reviews». Потом разбор переняли пожарные, медики и компании.
вопроса разбора: что планировали, что случилось, почему есть разница, что сделаем иначе
- 1Планчто собирались сделать?
- 2Фактчто произошло на самом деле?
- 3Причиныпочему есть разница?
- 4Дальшечто сохраним и изменим?
Разбор занимает от пятнадцати минут до пары часов, но каркас у него всегда один. Его сила — в порядке вопросов и в том, кто говорит.
Сразу после
Пока память свежая и участники ещё вместе. Разбор через неделю — уже не разбор, а воспоминания.
Что планировали?
Восстановить цель и план. Часто выясняется, что разные люди понимали их по-разному — и это уже первая находка.
Что случилось?
Факты по порядку, без оценок. Каждый добавляет свой кусок, помогают записи и данные.
Почему есть разница?
Ищут причины расхождений — и неудачных, и удачных. Успех тоже надо понять, иначе его не повторить.
Что дальше?
Два-три конкретных изменения: что сохранить и что сделать иначе в следующий раз.
Ведущий, а не судья
Ведущий спрашивает больше, чем говорит. Ошибку, которую человек нашёл сам, легче принять.
Хорошо проведённый разбор заметно улучшает работу. Плохо проведённый превращается в разнос или ритуал.
В 2013 году Скотт Танненбаум и Кристофер Серасоли свели 46 выборок, всего 2136 участников. Разборы улучшали результативность в среднем примерно на 25% по сравнению с контрольными группами. Эффект был похожим у команд и отдельных людей, в симуляциях и в реальной работе, у медиков и не только.
В 2021 году Кейзер и Артур в Journal of Applied Psychology свели 61 исследование именно разборов после действия. Общий эффект оказался даже больше, хотя считали его немного по-другому.
Оговорки — в условиях. Авторы подчёркивают: работают разборы с ведущим, понятной структурой и связью с конкретными целями. Многие исследования проведены в обучении и симуляциях, а не в долгой реальной работе. Отсюда «с оговорками»: инструмент надёжный, если проводить его по правилам.
Ритуал вместо разбора
Вопросы задают для галочки, ответы из раза в раз одни и те же, а работа не меняется.
Страх
Если за ошибки наказывают, на разборе молчат. Безопасность говорить — условие метода, а не приятный бонус.
Выводы пропадают
Решения разбора не попадают в следующее действие. Без этого последний вопрос «что дальше?» теряет смысл.
Армия — не офис
В армии разбор встроен в цикл учений. В компаниях проекты длятся месяцами, команда разбегается раньше, чем дело закончено.
Методологу
Встройте разбор в программу как обязательный шаг после каждого практического задания, а не как опцию в конце курса. Запланируйте на него время в расписании.
Автору курса
После каждой практики давайте ученику четыре вопроса письменно. Пятый — «что я сделаю иначе в следующем задании» — проверяйте в следующем задании.
Эксперту и преподавателю
Ведите разбор вопросами и начинайте с того, что получилось. Своё мнение говорите последним, когда группа уже высказалась.
Себе
Вечером после важного дня ответьте на четыре вопроса в заметках. Через месяц перечитайте: какие «что дальше» вы действительно сделали?
После ближайшей встречи или занятия потратьте десять минут на четыре вопроса вместе с участниками. Запишите одно изменение и проверьте его в следующий раз.
- Morrison J. E., Meliza L. L. Foundations of the After Action Review Process. U.S. Army Research Institute, 1999
- Department of the Army. A Leader’s Guide to After-Action Reviews (TC 25-20), 1993
- Tannenbaum S. I., Cerasoli C. P. Do Team and Individual Debriefs Enhance Performance? A Meta-Analysis. Human Factors, 2013
- Keiser N. L., Arthur W. A meta-analysis of the effectiveness of the after-action review (or debrief) and factors that influence its effectiveness. Journal of Applied Psychology, 2021