Детский сад, который окупился лучше акций
Perry Preschool и HighScope
Один из лучших экспериментов в образовании. Но детей мало, и в масштабе эффект повторить трудно.
Два года детского сада по два с половиной часа в день и визиты учителя домой раз в неделю. Детей из бедных семей проследили до 40 лет и дольше. Рассказываем, почему этот маленький эксперимент стал главным аргументом за дошкольное образование — и почему его так трудно повторить.
Монетка в Ипсиланти
В начале 1960-х Дэвид Вейкарт руководил специальными службами в школах городка Ипсиланти в Мичигане. Его беспокоила начальная школа Перри — школа для чернокожих детей, где многие отставали с первого класса, оставались на второй год, попадали в коррекционные классы.
Вейкарт решил начать раньше школы — с трёх лет. Тогда это звучало странно: детских садов для бедных семей почти не было, а многие специалисты считали, что трёх- и четырёхлетки слишком малы, чтобы учиться. Вейкарт добился разрешения, подав идею как эксперимент: давайте проверим, работает ли детский сад вообще.
С 1962 по 1967 год он набирал детей из бедных семей с высоким риском школьных неудач. Всего 123 ребёнка. Кого взять в программу, а кого нет, решал жребий. 58 детей два года ходили в садик при школе Перри, 65 — нет.
Сначала результаты выглядели блестяще: к концу программы IQ у детей из садика был выше на 11 пунктов. Но к восьми годам разница исчезла. Скептики решили, что эффект «выдохся», как у многих программ раннего развития.
Вейкарт и его команда продолжали следить за участниками — в 19, 27, 40 лет. В 40 лет удалось опросить 97% тех, кто был жив. Выросшие дети из садика чаще окончили школу, больше зарабатывали и реже попадали под арест. В 2010 году нобелевский лауреат по экономике Джеймс Хекман с коллегами пересчитал окупаемость программы. Эксперимент на ста с небольшим детях стал одним из самых цитируемых в экономике образования.
годовых — социальная доходность программы по расчёту Хекмана и соавторов. Это выше исторической доходности американских акций
- 1Планребёнок говорит, чем займётся
- 2Деловыполняет план в игровых уголках
- 3Обсуждениерассказывает, что получилось
В садике Перри детей не учили читать и считать по программе. Их учили планировать и доводить до конца собственные затеи. Позже эту модель назвали HighScope.
Планирую
Каждый день ребёнок говорит воспитателю, чем хочет заняться: строить, рисовать, играть в магазин. План может быть совсем маленьким.
Делаю
Потом он выполняет план в игровых уголках. Воспитатель не руководит, а помогает, задаёт вопросы, подкидывает материалы.
Обсуждаю
В конце ребёнок рассказывает, что получилось и что нет. Цикл «план — дело — обсуждение» повторяется каждый день.
Маленькие группы
Занятия по 2,5 часа в будни, примерно один воспитатель на шестерых детей. Воспитатели — с педагогическим образованием.
Учитель приходит домой
Раз в неделю воспитатель на полтора часа приезжал к семье и показывал маме, как заниматься с ребёнком.
Один из лучших экспериментов в образовании. Но детей мало, и в масштабе эффект повторить трудно.
К 40 годам разница между группами была заметной. Окончили школу 65% из группы садика и 45% из контрольной. Зарабатывали больше 20 тысяч долларов в год 60% против 40%. Пять и больше арестов было у 36% против 55%. HighScope оценивал выгоду в 16–17 долларов на каждый вложенный доллар.
Хекман с соавторами в 2010 году пересчитал эти цифры аккуратнее: учёл нарушения при жеребьёвке и неопределённость. Получилось скромнее — 7–10% годовых, но всё равно выше доходности акций. Позже его группа связала эффект не с IQ, который выдохся, а с поведением и характером: настойчивостью, самоконтролем, умением договариваться. Нашли даже пользу для детей самих участников.
Но есть спор. В 2008 году экономист Майкл Андерсон заново проанализировал Perry и ещё две ранние программы с поправкой на множество проверок. Значимые долгосрочные эффекты остались у девочек, у мальчиков — нет. Хекман на тех же данных находит сильные эффекты у мужчин по преступности. При 123 участниках один и тот же результат легко прочитать по-разному.
Мало детей
123 ребёнка из одного города — крошечная выборка для таких громких выводов. Каждая подгруппа ещё меньше, и случайность может решать многое.
Жребий нарушали
Протокол распределения по группам соблюдали не идеально, и исследователям потом пришлось это учитывать в расчётах. Хекман сделал это, но спорят до сих пор.
Масштаб — другое дело
Perry был маленьким, дорогим и сделанным энтузиастами. Большие государственные программы дают эффекты слабее, а в рандомизированной проверке программы штата Теннесси к шестому классу дети из садика учились даже хуже.
IQ выдохся
Прибавка в 11 пунктов исчезла к восьми годам. Значит, программа работает не через «развитие интеллекта», как обещают многие курсы раннего развития.
Методологу
Если запускаете программу и хотите знать, работает ли она, заложите контрольную группу и долгое наблюдение с самого начала. Perry ценен не педагогикой, а тем, что его проверили.
Автору курса
Добавьте цикл «план — дело — обсуждение»: в начале модуля ученик пишет, что хочет сделать, в конце — что вышло. Это дёшево и учит самостоятельности.
Эксперту и преподавателю
Работайте не только с учеником, но и с тем, кто рядом с ним между занятиями. В Perry каждую неделю учитель приходил к маме.
Себе
Начинайте день с короткого плана, а заканчивайте разбором: что сделал, что нет и почему. Трёхлеткам в Ипсиланти это помогло.
На следующем занятии дайте ученикам две минуты в начале: пусть запишут, что хотят успеть. В конце — ещё две минуты, чтобы сравнить план с тем, что вышло.
- Lawrence J. Schweinhart et al. Lifetime Effects: The High/Scope Perry Preschool Study Through Age 40, 2005
- James J. Heckman et al. The rate of return to the HighScope Perry Preschool Program. Journal of Public Economics, 2010
- Michael L. Anderson. Multiple inference and gender differences in the effects of early intervention. Journal of the American Statistical Association, 2008
- American RadioWorks. Early lessons: The results of the preschool experiment